Išči

Sodna praksa Sodišča EU, lastni članki, spremembe davčne zakonodaje....

Izbrani prispeveki - novice o davkih pri nas in v EU - NEWS about TAXES

V družbi TAXIN d.o.o. (mag. Franc Derganc), partnerici Mreže Modro Poslovanje preučujemo davčno-pravna in druga poslovno-pravna vprašanja na podlagi študija sodne prakse Sodišča EU in slovenskih sodišč, preučevati moramo pravne predpise EU in domače pravne predpise ter spremljamo "potrebe" strank - podjetij, ki delujejo v Republiki Sloveniji ter na t.i. mednarodnih trgih. 


Mreža modro poslovanje, na dnevnem nivoju, spremlja spremembe iz spodaj navedenih baz podatkov.

   The partners (TAXIN d.o.o.) of the Wisdom Business Network study tax, legal and other business-legal issues based on the study of the case law of the Court of Justice of the EU and Slovenian courts, they must study EU legal regulations and domestic legal regulations, and they must monitor the needs of customers - companies that operate in the Republic of Slovenia and operate also on the so-called international markets.

The Wisdom business network monitors changes from the databases listed below on a daily basis.


 

CELEX:32024R1623R(02): Corrigendum to Regulation (EU) 2024/1623 of the European Parliament and of the Council of 31 May 2024 amending Regulation (EU) No 575/2013 as regards requirements for credit risk, credit valuation adjustment risk, operational risk, market risk and the output floor (OJ L, 2024/1623, 19.6.2024)

April 16, 2025 0 Comments

CELEX:32025L0794: Directive (EU) 2025/794 of the European Parliament and of the Council of 14 April 2025 amending Directives (EU) 2022/2464 and (EU) 2024/1760 as regards the dates from which Member States are to apply certain corporate sustainability reporting and due diligence requirements (Text with EEA relevance)

April 16, 2025 0 Comments

UPRS Sodba IV U 53/2020-17

Predmet presoje v tem upravnem sporu zgolj odločitev toženke, da se postopek davčne izvršbe nadaljuje za obveznost 6.745,83 EUR, ki je ugotovitvene narave. Če bi sodišče presojalo pravilnost in zakonitost sklepa o davčni izvršbi, bi s tem ponovno odločalo o že razsojeni stvari (ne bis in idem). Tožnik niti v upravnem postopku niti v tožbi ne izkaže nobenih drugih razlogov navedenih v prvem odstavku 155. člena ZDavP-2, zaradi katerih naj bi se postopek davčne izvršbe v celoti ustavil še za preostale obveznosti.
April 15, 2025 0 Comments

UPRS Sodba IV U 179/2021-13

Primernost pravne ureditve procesnih institutov, kamor sodi tudi normiranje pravnih sredstev, in njihova učinkovitost nista obnovitveni razlog. Razlog za obnovo postopka nista niti zmotna ugotovitev dejanskega stanja niti nepravilna uporaba materialnega prava, ki ju tožeča stranka uveljavlja z navedbami, da je davčni organ zmotno ugotovil obstoj terjatve iz naslova civilnopravnega razmerja, ne da bi upošteval nastop zakonite cesije. Iz pravne teorije in ustaljene sodne prakse izhaja, da postopka ni mogoče obnoviti zaradi spremembe upravne ali sodne prakse glede kakšnega pravnega vprašanja po izdaji dokončne odločbe v prejšnjem postopku, nadalje pa tudi ne zaradi neupoštevanja materialnopravnih predpisov v prejšnjem postopku ali njihove spremembe po dokončni odločbi.
April 15, 2025 0 Comments

UPRS Sodba I U 1500/2021-21

V letu 2016 je tožnik dobavil blaga po računu 2016-6 z dne 7. 11. 2016 družbi A., zato je bil tožnik dolžan izdati račun in od dobave spornega blaga obračunati DDV. Dobava sporne kino opreme družbi A., kot jo opredeljuje 3. člen ZDDV-1, je bila tudi po mnenju sodišča opravljena. Sodišče tudi sodi, da v primeru obravnavanega dobropisa ne gre za popravek (zmanjšanje) obračunanega DDV, ki bi bil na računu izkazan neutemeljeno, kot to zatrjuje tožnik. Dobava spornega blaga je bila v letu 2016 dejansko opravljena, obdavčljiv dogodek, kot to določa prvi odstavek 33. člena ZDDV-1, je nastal, zato je bil tožnik v zvezi s to transakcijo dolžan izdati račun in z njim tudi obračunati DDV. Popravek obračunanega DDV pa se izvede le v primeru, če so izkazani vsi zakonski znaki oz. zakonsko določeni pogoji iz 39. člena ZDDV-1.
April 15, 2025 0 Comments

UPRS Sodba I U 780/2022-15

Sporni stroški se nanašajo na nakup stanovanjske opreme in pohištva. V davčnem postopku oprema predstavlja premično premoženje, ki se v skladu s 1. točko sedmega odstavka 98. člena ZDoh-2 ne upošteva kot strošek investicij, ki povečujejo uporabno vrednost nepremičnine. Sodišče se strinja zato z razlogi davčnega organa in toženke, da ne gre za stroške investicij in vzdrževanja, ki povečujejo uporabno vrednost stanovanja. V konkretnem primeru davčni organ spornih stroškov ni davčno priznal, ker ne povečujejo uporabne vrednosti nepremičnine.
April 15, 2025 0 Comments

UPRS Sodba I U 1421/2021-21

V izpodbijani odločbi je prišlo do nepravilne uporabe četrtega odstavka 74. člena ZDavP-2, s tem ko se je korigiralo stanje tožnikovega premoženja na začetku in na koncu inšpiciranega obdobja za terjatve, katerih obstoj ni sporen. Uporaba četrtega odstavka 74. člena ZDavP-2 ob ugotovljeni davčni zlorabi bi vodila v korekcijo nabavne vrednosti delnic ob končni odsvojitvi kapitala, v kolikor pravica do odmere po pravilih iz 125. in 126. člena ZDavP-2 še ni zastarala.
April 15, 2025 0 Comments

UPRS Delna sodba in sklep I U 174/2020-37

V zadevi ni sporno, da je bila izpodbijana odločba v ponovljenem postopku izdana po uveljavitvi novele ZDavP-2J. Tožnica je davčno obveznost plačala 26. 11. 2014, to je pred izdajo odločbe v ponovljenem postopku. Z odločbo z dne 21. 5. 2018, spremenjeno z odločbo Ministrstva za finance z dne 19. 12. 2019, so ji bile od davčne obveznosti, ugotovljene v ponovnem postopku, obračunane obresti po noveliranem 95. členu ZDavP-2, tj. po 7 % letni obrestni meri. Ta pa je višja od obrestne mere, po kateri so ji bile obresti obračunane v prvotnem postopku.
April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62024TO0206: Order of the General Court (Second Chamber) of 7 April 2025.#Skechers USA, Inc. II v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark – International registration designating the European Union – Word mark HOODLESS HOODIES – Absolute ground for refusal – Descriptive character – Article 7(1)(c) of Regulation (EU) 2017/1001 – Equal treatment – Principle of good administration – Articles 20 and 41 of the Charter of Fundamental Rights – Action manifestly lacking any foundation in law.#Case T-206/24.

April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62024TO0081: Order of the General Court (Second Chamber) of 7 April 2025.#Skechers USA, Inc. II v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark – Application for EU word mark STEP IN AND GO – Absolute ground for refusal – No distinctive character – Article 7(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Equal treatment – Principle of good administration – Articles 20 and 41 of the Charter of Fundamental Rights – Action manifestly lacking any foundation in law.#Case T-81/24.

April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62024TO0507: Order of the General Court (Fifth Chamber) of 7 April 2025.#Kingspan Group plc v European Commission.#Action for annulment – Competition – Article 14(1) of Regulation (EC) No 139/2004 – Procedure to impose penalties on parties to a proposed concentration for providing incomplete, incorrect or misleading information in the course of a European Commission investigation – Decision of the Commission’s Hearing Officer to refuse access to certain documents in the investigation file relating to that proposed concentration – Act not open to challenge – Inadmissibility.#Case T-507/24.

April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62023TO0247(01): Order of the General Court (Ninth Chamber) of 30 January 2025.#Maud Tea & Seed Co. Ltd v European Commission.#Action for annulment – Plant protection products – Active substances clothianidin and thiamethoxam – Determination of maximum residue levels for the relevant active substances in or on certain products – Regulation (EC) No 396/2005 – Lawfulness of the authority to act given to the applicant’s lawyers – No direct concern – Inadmissibility.#Case T-247/23.

April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62017TO0526:           Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 22 janvier 2025.#María Concepción Ruiz Jayo e.a. contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation et en indemnité – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-526/17.

This document does not exist in English.
April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62024TO0501:           Ordonnance du président du Tribunal du 12 février 2025.#Cluster Calzado Innovación contre Commission européenne.#Référé – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Projet Sohealthy – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-501/24 R.

This document does not exist in English.
April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62017TO0515:           Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 22 janvier 2025.#Sánchez Valverde e Hijos, SA contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation et en indemnité – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-515/17.

This document does not exist in English.
April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62024TO0486: Order of the President of the General Court of 13 February 2025.#NKL Associates s.r.o. v European Commission.#Interim relief – Digital services – Regulation (EU) 2022/2065 – Very large online platforms – Application for suspension of operation of a measure – Prima facie case – Urgency – Weighing up of interests.#Case T-486/24 R.

April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62017TO0653:           Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 22 janvier 2025.#María Jesus Relea Álvarez e.a. contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation et en indemnité – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-653/17.

This document does not exist in English.
April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62017TO0693:           Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 22 janvier 2025.#Abel García Gómez e.a. contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation et en indemnité – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-693/17.

This document does not exist in English.
April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62017TO0514:           Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 22 janvier 2025.#Antonia Elisenda Garriga Sadurní et Josep Maria Martí Fonts contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation et en indemnité – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-514/17.

This document does not exist in English.
April 15, 2025 0 Comments

CELEX:62017TO0545:           Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 22 janvier 2025.#Afectados Banco Popular contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation et en indemnité – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-545/17.

This document does not exist in English.
April 15, 2025 0 Comments
RSS
First8283848587899091Last