V skladu z Uredbo o spremembah Uredbe o določitvi zneska trošarine za energente in električno energijo je od 24. 3. 2026 določen znesek trošarine za plinsko olje za pogonski namen 330,00 evrov za 1.000 litrov. Ta znesek je veljal tudi celotno davčno obdobje april 2026, to je od 1. 4. 2026 in do 30. 4. 2026. Znesek predstavlja najnižji dovoljen znesek za obdavčitev energenta, ki ga določa 7. člen Direktive Sveta o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (2003/96/ES). V prvem odstavku 95. člena Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 47/16 s spremembami) je določeno, da se za namene vračila trošarine za komercialni prevoz določi znesek vračila, ki predstavlja razliko med zneskom povprečne trošarine, ki jo za posamezni koledarski mesec ugotovi minister, pristojen za finance, in najnižjim dovoljenim zneskom, ki ga določa 7. člen Direktive 2003/96/ES. Glede na predpisan način izračuna zneska za vračilo trošarine za komercialni prevoz bo ta za davčno obdobje april 2026 znašal 0 evrov. Upravičencem, ki bodo za davčno obdobje april 2026 predložili mesečni zahtevek za vračilo trošarine za komercialni prevoz, ne bo ugodeno, kljub temu da so pogonsko gorivo dejansko porabili za komercialni prevoz. Glede na specifične okoliščine, povezane z izračunom zneska vračila trošarine, vas o pričakovani odločitvi davčnega organa vnaprej seznanjamo z namenom zmanjšanja administrativne obremenitve tako za upravičence kot za davčni organ, saj pravice do vračila ne bo mogoče priznati, ker bo znesek vračila znašal 0 evrov.
|
V skladu z Uredbo o spremembah Uredbe o določitvi zneska trošarine za energente in električno energijo je od 24. 3. 2026 določen znesek trošarine za plinsko olje za pogonski namen 330,00 evrov za 1.000 litrov. Ta znesek je veljal tudi celotno davčno obdobje april 2026, to je od 1. 4. 2026 in do 30. 4. 2026. Znesek predstavlja najnižji dovoljen znesek za obdavčitev energenta, ki ga določa 7. člen Direktive Sveta o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (2003/96/ES). V prvem odstavku 95. člena Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 47/16 s spremembami) je določeno, da se za namene vračila trošarine za komercialni prevoz določi znesek vračila, ki predstavlja razliko med zneskom povprečne trošarine, ki jo za posamezni koledarski mesec ugotovi minister, pristojen za finance, in najnižjim dovoljenim zneskom, ki ga določa 7. člen Direktive 2003/96/ES. Glede na predpisan način izračuna zneska za vračilo trošarine za komercialni prevoz bo ta za davčno obdobje april 2026 znašal 0 evrov. Upravičencem, ki bodo za davčno obdobje april 2026 predložili mesečni zahtevek za vračilo trošarine za komercialni prevoz, ne bo ugodeno, kljub temu da so pogonsko gorivo dejansko porabili za komercialni prevoz. Glede na specifične okoliščine, povezane z izračunom zneska vračila trošarine, vas o pričakovani odločitvi davčnega organa vnaprej seznanjamo z namenom zmanjšanja administrativne obremenitve tako za upravičence kot za davčni organ, saj pravice do vračila ne bo mogoče priznati, ker bo znesek vračila znašal 0 evrov.
|
Obveščamo vas, da je na testnem portalu BETA eDavki omogočena testna oddaja obračunov domačega povrhnjega davka po pravilu QDMTT (GloBE-ODPD) in obračunov povrhnjega davka po pravilih IIR in UTPR (GloBE-OPD).
Obračuna GloBE-ODPD in GloBE-OPD bosta na produkcijskem portalu eDavki predvidoma na voljo v tednu od 11. 5. do 15. 5. 2026.
|
Obveščamo vas, da je na testnem portalu BETA eDavki omogočena testna oddaja obračunov domačega povrhnjega davka po pravilu QDMTT (GloBE-ODPD) in obračunov povrhnjega davka po pravilih IIR in UTPR (GloBE-OPD).
Obračuna GloBE-ODPD in GloBE-OPD bosta na produkcijskem portalu eDavki predvidoma na voljo v tednu od 11. 5. do 15. 5. 2026.
|
Obveščamo vas, da je na testnem portalu BETA eDavki omogočena testna oddaja obračunov domačega povrhnjega davka po pravilu QDMTT (GloBE-ODPD) in obračunov povrhnjega davka po pravilih IIR in UTPR (GloBE-OPD).
Obračuna GloBE-ODPD in GloBE-OPD bosta na produkcijskem portalu eDavki predvidoma na voljo v tednu od 11. 5. do 15. 5. 2026.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
This document does not exist in English.
|
|
Tožbena trditev o neenotni praksi davčnih organov drži, vendar to ne dosega praga očitnosti kršitve materialnega predpisa, ki bi narekovala uporabo izrednega pravnega sredstva. Kot je Vrhovno sodišče razsodilo v nedavni sodbi X Ips 41/2024 z dne 21. 5. 2025, kršitev materialnega prava, ki temelji na tisti razlagi iz prakse Upravnega sodišča, ki je za tožnico ugodnejša, ne dosega praga resnosti kršitve, ki bi utemeljeval poseg v pravnomočno odmerno odločbo. Zahtevani pogoj očitnosti v takšnem primeru ni izpolnjen, ampak bi bil izpolnjen med drugim v primeru, če bi se o pravilni razlagi materialnopravne zakonske norme izreklo sodišče, katerega stališče velja za vse uporabnike določene pravne norme (erga omnes) in s katero je določen pomen določbe predpisa od njenega nastanka (ex tunc), ne pa davčni organ druge stopnje ali Upravno sodišče v posamičnih zadevah. Vrhovno sodišče je namreč tisto, ki v revizijskem postopku dokončno presodi, kako je treba razlagati...
|
Izpodbijani sklep o neizločitvi uradnih oseb in zavrženju zahteve za odstop krajevno drugemu pristojnemu organu, v izreku vsebuje le procesno odločitev, ki se nanaša na izvedbo oziroma vodenje postopka DIN v zadevi odmere davka od nenapovedanih dohodkov, s čimer tudi po ustaljeni sodni praksi ne izpolnjuje prej opisanega materialnega pogoja za upravni akt in s tem pogojev, da bi se izpodbijal s samostojno tožbo.
|
SEU je presodilo, da na izpolnitev pogoja iz 141(c). člena Direktive o DDV ne vpliva niti dejstvo, da je gospodarski subjekt, ki uveljavlja poenostavitev, določeno za tristrane posle, seznanjen s tem, da zadevno blago ni bilo fizično pripeljano prejemniku nadaljnje dobave, ampak njegovi stranki, ki ji ta prejemnik to blago preproda in ki je identificirana za DDV v isti državi članici kot preprodajalec. Dejstvo, da je drugi v verigi vedel, da blago dobavlja četrtemu v verigi in dejstvo, da ima veriga več kot tri člene, ne preprečuje, da se pravni posel ne bi štel za tristrani posel in da drugi v verigi zaradi tega ne bi mogel uveljavljati administrativne poenostavitve za tristrane posle kot to določa 141(c). člen Direktive o DDV. SEU je ob tem poudarilo, da je transakcije potrebno obdavčevati ob upoštevanju njihovih objektivnih značilnosti. Odgovor na zastavljeno vprašanje je torej pritrdilen, vendar ob dodatnem pogoju, da drugi v verigi ni vedel oziroma ni mogel vedeti,...
|
Premoženjska korist, ki jo posameznik pridobi s kaznivim dejanjem oz. kot posledico kaznivega dejanja in predstavlja protipravno pridobljeno premoženjsko korist, ni njegov dohodek v smislu določb ZDoh-2 in kot taka ni predmet obdavčitve z dohodnino. Navedeno povsem jasno izhaja iz splošne definicije dohodka v 15. členu in 18. členu ZDoh-2. Vendar ta tožnikov ugovor predstavlja ugovor zmotne uporabe materialnega prava. Kršitev materialnega prava pa ni ničnostni razlog po določbah ZUP, zato bi se lahko uporabil kot podlaga za izrek ničnosti odločbe zgolj v primeru, če bi tak razlog navedel področni zakon (npr. ZDoh-2 ali drug davčni zakon). Ker pa v materialnem predpisu kaj takega ni določeno, v konkretnem primeru ne more iti za ničnostni razlog iz 6. točke prvega odstavka 279. člena ZUP, kot to zatrjuje tožnik v predmetni zadevi.
Takšna razlaga 6. točke prvega odstavka 279. člena ZUP je ustaljena v dolgoletni sodni praksi in odraža samo naravo instituta...
|
V Odloku o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Medvode uporabljen kriterij lege, po katerem so bila določena posamezna, različno vrednotena območja, ustreza različnosti dejanskih stanj in razlikovanje ni arbitrarno. Osnovna komunalna opremljenost (vodovodno omrežje elektroenergetsko omrežje, ceste in kanalizacija pod pogojem, da niso dovoljene čistilne naprave), je pogoj za odmero nadomestila za nezazidano stavbno zemljišče ne glede na lego oziroma območje. Komunalna opremljenost je po Zakonu o stavbnih zemljiščih in Dogovoru o usklajevanju meril za določanje območij, na katerih se plačuje nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča in meril za določanje višine tega (Uradni list SRS, št. 19/86) upoštevana kot posebno merilo, pri čemer sodišče sodi, da je lahko ta kriterij, glede na Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Medvode, ki se pri nezazidanih stavbnih zemljiščih komunalne opreme ne točkuje posebej, upoštevan...
|
Sodišče prepričajo ugotovitve, ki se nanašajo na pojasnjeno tožnikovo aktivno vlogo pri ugotovljeni davčni goljufiji. V primeru sodelovanja pri utaji oziroma zlorabi sistema DDV zavezancu lahko naloži plačilo dodatnega DDV, ne glede na izpolnjevanje pogojev iz 46. člena ZDDV-1, ki pa v konkretnem primeru tudi niso izpolnjeni, kar bo sodišče pojasnilo v nadaljevanju. Pri tem mora davčni organ dokazati obstoj objektivnih in subjektivnih elementov zlorabe, kar je davčni organ obrazložil na 19. do 23. in 24. strani izpodbijane odločbe in dodatno toženka na 28. do 30. strani drugostopenjske odločbe.
Toženka predvsem tožniku očita, da ni deloval v dobri veri, kar je po presoji SEU bistvena okoliščina za odmero dodatnega davka.
Okoliščine poslovanja, kot so navedene v izpodbijani odločbi in odločbi toženke, glede dvojnih CMR listine za isti prevoz blaga, neujemanje prepeljanih količin blaga s količinami blaga po računih, neodposlano blago,...
|