Sodba je pomembna iz razlogov, ker je jasno povedala, da država nima pravice do prekomerne obogative pri pobiranju davka na dodano vrednost. Slovensko podjetje, ki je odbijalo previsoke zneske DDV-ja iz razlogov, ker do mu dobavitelji zaračunavali DDV po splošni stopnji (čeprav bi bilo pravilno po znižani), ima pravico od FURS zahtevati "poračun" davka, saj je država, s pomočjo dobaviteljev, dobila previsoko zaračunane DDV-je. Več o tem v spodaj navedeni sodbi.
Vprašanje:
Ali določbe Direktive [DDV] – zlasti načelo davčne nevtralnosti in načelo učinkovitosti – v okoliščinah postopka v glavni stvari nalagajo, da lahko tožeča stranka zahtevek za vračilo DDV, ki ga je preplačala svojim dobaviteljem, vključno z obrestmi, uveljavlja neposredno pri finančnem organu, tudi če še obstaja možnost, da bodo dobavitelji na podlagi popravka računov pozneje od finančnega organa terjali vračilo DDV, ta pa nato morda ne bo več mogel terjati tožeče stranke, tako da obstaja nevarnost, da bo moral finančni organ isti DDV vrniti dvakrat?“
Poveazava na sodbo Sodišča EU:
Brilon.#Reference for a preliminary ruling – Common system of value added tax (VAT) – Directive 2006/112/EC – Principle of VAT neutrality – Principle of effectiveness – VAT rate set too high on a purchase invoice – Reimbursement of the overpaid tax – Direct action against the tax authorities – Effect of the risk of a double reimbursement of the same VAT.#Case C-453/22.
Sklep:
|
Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, ter načelo nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) in načelo učinkovitosti
|
|
|
je treba razlagati tako, da
|
|
|
zahtevajo, da ima prejemnik dobav blaga pravico neposredno od davčne uprave zahtevati vračilo neupravičeno zaračunanega DDV, ki ga je plačal svojim dobaviteljem in ki so ga ti vplačali v javno blagajno, skupaj s pripadajočimi obrestmi, v okoliščinah, v katerih, ne da bi mu bilo na eni strani mogoče očitati goljufijo, zlorabo ali malomarnost, tega vračila ne more več zahtevati od teh dobaviteljev zaradi zastaranja, določenega v nacionalnem pravu, ter v katerih na drugi strani obstaja formalna možnost, da navedeni dobavitelji pozneje od davčne uprave zahtevajo vračilo preplačila, po tem ko so popravili račune, prvotno izstavljene prejemniku teh dobav. Če davčna uprava v razumnem roku ne vrne neupravičeno pobranega DDV, je treba škodo, nastalo zaradi nerazpoložljivosti zneska, enakega temu neupravičeno pobranemu DDV, nadomestiti s plačilom zamudnih obresti.
|
Povzetek sodbe pripravil: TAXIN d.o.o., mag. Franc Derganc