Odprto pismo Ministru za finance RS, Predsedniku Vlade RS in Predsednici Državnega zbora RS in ZAHTEVA za spremembo ZDavP-2 v delu, kjer se bo jasno določila obveznost države, da popravi krivice, ki so posledica neodgovornega in neintegritetnega delovanja pristojnih organov v davčnih zadevah
I.
Spodaj prikazujem dva primera neustreznih ravnanj države (FURS, MF, Vlada , Državni zbor….), kjer država »nezakonito« pobira javne dajatve, plačniki davkov pa nimajo realnih možnosti dobiti vrnjene nezakonito odmerjene dajatve zaradi »neobstoja« odškodninske klavzule (in neudejanjanja pravic, kot je pravica do informiranja, pravice do konsistentne razlage pravil, pravice do premoženja….), po kateri bi morala država nemudoma ustaviti vse postopke, kjer lahko prihaja do nezakonitih odmer (s strani države) ter v katerih bi morala država vrniti nezakonito odmerjene davke v vseh primerih – ne samo v primerih, kjer stranka, v dolgotrajnih sodnih postopkih, doseže »zmago«.
Ad .1) Primer nepravilne razlage (s strani FURS) materialnega prava v primeru razdelitev družbe, kjer pride do t.i. spremembe kapitalskih razmerij (med družbeniki) – država pridobi protipravno premoženjsko korist zaradi zmotne razlage statusnega preoblikovanja – razdelitev družbe
Dne 3.6.2024 sem poslal na FURS in na MF vprašanje v zvezi z obravnavo statusnega preoblikovanja, ki ga FURS, po mnenju davčnega svetovalca s certifikatom »Davčni svetovalec ZDSS« ter Pravne fakultete v Mariboru (naročeno posebno mnenje), razlagata v nasprotju z določili materialnega prava (seveda v »škodo« strank).
Primer (vprašanje stranke) je bil naslednji:
1. družbenika sta imetnika deleža v družbi X v deležu (skupaj 70%) in sta družbenika tudi v družbi Y (v deležu 50/50 – skupaj 100%). Družbenika bi s svojim deležem v družbi X povečala kapital v družbi Y – gre za povečanje kapitala v družbi Y s stvarnim vložkom oz. gre za zamenjavo deležev (ter bi pridobila v družbi Y vsak po 50% poštene vrednosti naložbe v družbi X) in bi (transakcija 2)
2. v drugem koraku izvedla razdelitev družbe Y (v nadaljevanju druga transakcija) na način, da:
a) oseba A prejme 100% delež v družbi Y1, oseba B pa prejme 100% delež v družbi Y2 in
b) družba Y se razdeli v deležu 50/50 (kapitala po povečanju kapitala s stvarnim vložkov v družbi X).
FURS oz. MF sem vprašal, ali davčni organ šteje razdelitev družbe, kjer oseba A pridobi 100% delež v družbi Y1 in oseba B pridobi 100% delež v družbi Y2 (pri čemer imata družbi Y1 in Y2 enak kapital), za davčno nevtralno operacijo (oz. gre za odlog) z vidika ZDoh-2. Oseba A in B želita razdeliti družbo s ciljem samostojne dejavnosti v družbi Y1 in Y2 - zaradi razlogov, ki so povezani z drugačnimi vizijami razvoja dveh dejavnosti, ki jo izvaja družba Y.
Poenostavljeno: Družbenika imata dve družbi in po dokončanju preoblikovanj, želita vsak nadaljevati poslovanje na način, da »imata« vsak svoje podjetje in vsako podjetje nadaljuje z dejavnostjo, kot jo izvajata družbi Y1(npr. gostinstvo) in Y2(npr. prevozništvo). Družbenika sta se odločila – enostavno – da ne bosta več družbenika in da bosta nadaljevala poslovanje vsak »s svojim podjetjem«, samostojno.
V izogib opisovanju celotne zadeve, pojasnjujem, da je FURS zavzel stališče (v odgovoru 0920-15934/2023-5 z dne 27. 11. 2023), da Zdoh-2 ne predvideva (pri razdelitvah), da lahko pride do t.i. spremembe kapitalskih razmerij, po domače, da Zdoh-2 ne omogoča, da se izvede davčno-nevtralna razdelitev, kjer pride do t.i. spremembe kapitalskih razmerij. FURS torej meni, da se dva družbenika – nikoli ne »moreta ločiti«, oz. meni, da se lahko ločita, toda v teh primerih morata plačati dohodnino iz naslova kapitalskega dobička.
Ker se stranka s stališčem FURS, davčni svetovalec in stranka, nista strinjala, je FURS pozval Ministra za finance (dne 10.6.2025), da »odloči o stvari«. Minister za finance na pobudo FURS ni odgovoril do dne 19.2.2025. Ker davčni organ in Minister za finance na vprašanje nista odgovorila v »inštrukcijskem roku« 30 dni, sta družbenika izvedla »razdelitev«, posledično pa bosta morala plačati dohodnino v višini 500.000 EUR.
Dokaz, da argumenti in pravna znanost ne štejejo (in da organi pri nas ne delujejo skladno s temeljnimi načeli in pravili oz. ustave) , je mnenje Pravne Fakultete v Mariboru z dne 14.9.2025, ki jasno dokaže zmotno razlago materialnega prava, davčne administracije Republike Slovenije. Stališče PF je naslednje:
»Na podlagi vseh argumentov, ki smo jih zapisali predhodno smo mnenja, da bi bila imetnika poslovnih deležev prenosne družbe v primeru postopka materialnega statusnega preoblikovanja delitve, ki ne ohranja kapitalskih razmerij (kot jo predvideva ZGD-1 in ki je izvedena skladno z ZGD-1), in ob izpolnjevanju pogojev za priznanje davčne nevtralnosti transakcije skladno z določili ZDDP0-2 [členi 48. do 53.), za zamenjavo deležev v okviru zamenjave deležev v postopku delitve upravičena do uveljavljanja odloga ugotavljanja davčne obveznosti kot sicer to omogoča oz. predvideva druga točka drugega odstavka 100. člena ZDoh-2.«
Kot izhaja iz zgornjega primera, je Republika Slovenija, protipravno pridobila premoženjsko korist (družbenika sta dolžna plačati davke, ki jih zakon ne določa) zaradi sistema, ki ne omogoča pridobitve CELOVITE, POPOLNE in PRAVOČASNE davčne informacije (FURS in MF enostavno na argumente stroke -ne odgovarja!). Posledica nedelujočega davčnega sistema pri nas je, da so plačnikom davkom kršene osnovne človekove pravice, kot jih določa USTAVA RS (pravica do premoženja, pravne varnosti itd.).
Ad. 2.) Primer neustrezne razlage materialnega prava (s strani FURS) v primeru statusnega preoblikovanja podjetnika v družbo z omejeno odgovornostjo z vidika datuma pridobitve kapitala – zaradi zmotne razlage in razumevanja preoblikovanja podjetnika, država pridobi protipravno premoženjsko korist
V praksi izvajajo davčni svetovalci in (žal) tudi FURS določbe Zdoh-2 v delu preoblikovanja samostojnega podjetnika v družbo z omejeno odgovornostjo na način, da se datum pridobitve deleža v »doo-ju«, šteje datum vpisa deleža v sodni register (npr. 1.5.2012), četudi je družba nastala zaradi preoblikovanja podjetnika, že pred več kot 15-timi leti (npr. leta 1994). Če družbenik izstopi iz družbe v letu 2023, FURS šteje, da mora družbenik plačati kapitalski dobiček, četudi je bil delež (v d.o.o.-ju) pridobljen v letu 1994.
FURS in nekateri davčni svetovalci, ki izvajajo statusna preoblikovanja, vlagajo v primerih, kot so prikazani v prejšnjem odstavku, t.i. vloge za odlog ugotavljanju davčne obveznosti po 100-tem členu Zdoh-2.
Iz opisanega primera izhaja, da FURS ne razlaga pravilno preoblikovanja podjetnika, saj je jasno, da pri preoblikovanju ne gre za »prenehanje podjetnika«, ampak le sprememba pravne oblike. Zato je popolnoma jasno (vsaj moralo bi biti), da pri »ustanovitvi doo-ja zaradi preoblikovanja SP-ja« ni nove pridobitve kapitala v davčnem smislu (pravilneje gre za zamenjavo, podobno kot pri preoblikovanjih družb), saj podjetnik svoje premoženje zgolj prenese iz enega pravnega statusa v drugega (iz fizične osebe v pravno osebo). Delež v d.o.o. je le nadaljevanje premoženja podjetnika, zato se lahko šteje, da je bil "pridobljen" že ob prvotnem vlaganju premoženja v poslovanje s.p.
Razlaga FURS, ki z davčnega vidika pomembno drugače obravnava zamenjavo deleža pri statusnih preoblikovanjih družb, glede na samostojnega podjetnika posameznika (kjer zamenjava kapitala podjetnika v delež v družbi ni »davčno« enako obravnavan kot to velja za zamenjavo deležev pri družbah), zato predstavlja grobo kršitev načela »pravice do svobodne gospodarske pobude« iz 74. člena Ustave RS, pravice do enakosti pred zakonom (14. člen USRS) in pravili, ki določajo, da je Slovenija pravna država (2. člen USRS načelo pravne države).
Z vidika ZDoh-2 se zato trenutek pridobitve kapitala ne spreminja, ampak se kot pridobitev poslovnega deleža v d.o.o. šteje že čas, ko je podjetnik pridobil premoženje v okviru svoje dejavnosti kot s.p. To pomeni, da bi se pri morebitni kasnejši obdavčitvi kapitala (npr. ob prodaji deleža) moral upoštevati dejanski datum pridobitve premoženja (1994) in ne datum vpisa d.o.o. v sodni register(2012).
Na podlagi povedanega je jasno, da pri preoblikovanju podjetnika ne gre za transakcije, ki bi jih obravnaval 100. členu ZDoh-2, po katerem se »odloži davčna obveznost« le v primeru odsvojitve (npr. darovanja družinskemu članu), medtem ko statusno preoblikovanje podjetnika pomeni zgolj nadaljevanje istega kapitala v drugi pravni obliki. Popolnoma jasno je (bi moralo biti, pa žal ni), da se mora navedenega transakcija zato obravnavati zgolj v smislu 51. člen ZDoh-2, ki predvideva, da v primeru statusnega preoblikovanja ni obdavčitve, če podjetnik obdrži delež vsaj 36 mesecev in nominalno ne zmanjša kapitala. Že logična razlaga 51. člena jasno pove, da kapital, ki je posledica stvarnega vložka podjetnika, ni nastal pred tremi leti, temveč je rezultat podjema podjetnika.
Država je, zaradi zmotne razlage pravnih pravil (ZdoH-2) pobrala nekaj milijonov evrov t.i. protipravne premoženjske koristi, zato je nujno potrebno zagotoviti, da se tovrstna sredstva nemudoma povrnejo.
II.
SKLEP in pobuda:
Na podlagi zgoraj navedenih »svežih primerov« neintegritetnega delovanja FURS in MF, zahtevam, kot državljan Republike Slovenije, v prvi vrsti od Predsednice državnega zbora RS, Predsednika Vlade RS in Ministra za finance, da:
- z obveznimi usmeritvami zahtevata (vlada in minister) od pristojnih organov, da začnejo nemudoma delovati odgovorno in zakonito v delu podajanja celovitih, točnih in pravočasnih davčnih informacij (pravica do informiranja in pravica do konsistentne razlage pravnih pravil). Predlagam, da se inštrukcijski rok (3o dni) spremeni v prekluzvini rok za davčni organ in sicer do ureditve področja v zakonu.
- Nemudoma vložijo v proceduro spremembo ZDaVP-2 v katerem bomo lahko plačniki davkov dobili povrnjene zneske plačil davkov, ko in če se ugotovi, da je država pobirala davke nezakonito (v povezavi z določenimi davčnimi inštituti, kjer davčno-pravna stroka jasno zavzame drugačno stališče od FURS) in sicer v vseh primerih obveznih javnih dajatev,
- kar bo zagotovilo, da se izboljša ZAUPANJE v PRAVNO DRŽAVO na davčnem področju, kar zagotovo viša tudi davčno moralo v Republiki Sloveniji.
mag. FRANC DERGANC, davčni svetovalec s certifikatom "Davčni svetovalec Zbornice davčnih sveteovalcev Slovenije"